始皇二十六年，收天下兵，铸金人十二。时有青光自崆峒出，太史占曰：“圣器不安，恐兵气未销。”后使方士置断兵于咸阳台，金人夜泣乃止。
元封中，河内饥，盗起，使者持琮往，三日间，父老相率自缚请罪，云：“忽生惭愧心。
汉兴，孝文时，南越王婴齐献白雉，持合符琮受礼。贾谊观之，叹曰：“昔黄帝合符釜山，今圣朝怀琮受贽，其德一也。
【异学会■■■注】 夫武德者，一体两面，犹阴阳之不可分。残剑为武，然其武非为屠戮，而为禁暴；玉琮为德，然其德非为空谈，而为和众。故圣王之道，以武立威而止戈，以德化心而长治。今二器分则两伤，合则道显，正昭此理。 故秦以残剑之‘武’定纷止杀…然徒武无文…及至汉兴，文帝怀琮受礼，实以玉琮之‘德’，承续并驯化残剑所立之天下秩序。此即武德相济，贯穿古今之验
前异学会方士［辑］撰于元狩三年，辑入甲档
臣闻后生诘问：录此二器，止戈见矣，武德安在？呜呼！此问及本，老夫虽耄，敢不竭残烛之光，以明先圣之旨？
夫武德者，非武与德二者相并，实乃一体之两面，犹天之有阴阳，人之有呼吸。 今之俗士，或谓“武”乃持兵搏杀，“德”乃拱手揖让，谬哉！此识见不及黄帝时百夫长也。
何以明之？
昔蚩尤铜头啖石，伐无罪之民，此谓“有武无德”，是故黄帝诛之。然诛其酋而抚其众，迁其技而用其勇，使九黎部卒反为华夏前驱——此黄帝之“武”也，然非“德”乎？
及至阪泉，炎帝衰微而民心思附，黄帝可一举吞并，然三战而盟，分星野、通婚姻、合巫医——此黄帝之“德”也，然非“武”乎？
故圣王之“武”，不在杀伐，而在“止杀伐之力”；圣王之“德”，不在空言，而在“行可久之制”。 今观二器：
断兵残剑，非不能锋，实自敛其锋。其使万兵锈钝，非毁器也，乃破持器者僭暴之心。昔秦皇置之于咸阳，非独镇金人夜泣，实警人主：天下兵戈虽敛于外，若心兵不戢，则神器必震——此乃 “武之德” 也。
合符玉琮，非不能威，实化威为和。其使盗魁自缚，非慑刑也，乃唤未泯之良知。汉文持之以受南越贡，非炫怀远，实昭四海：圣王治世，非慑人以力，乃聚心以诚——此乃 “德之武” 也。
故武无德则为暴，德无武则为妄。 暴者速亡，妄者见欺，此项羽、宋襄足为明鉴。
今二器同室相制，正昭此理：残剑若无玉琮温养，则戾气日盛，持之者虽能解纷，终堕为以杀止杀之凶器；玉琮若无残剑为凭，则仁言空响，遇大奸必反成资敌之膏腴。唯当剑慑其外、琮化其内，方能使怀异者不敢轻动，使归心者不生疑贰——此非止戈，乃 “戈虽在而天下不疑其妄动，盟虽立而万邦皆知其所恃” 。
后生当记： 吾辈守此二器，非守朽铜顽石，乃守 “制衡之道” 。世道昏明，不在有无干戈，而在操戈者之心，是否常怀“斩妄念之锋”；盟誓臧否，不在辞章华美，而在立盟者之背，是否有“护誓言之力”。
今匈奴未灭，西南多事，正此道显用之时。愿诸君观器悟理：胸中常置残剑斩妄念，手中善执玉琮聚人心。 此方为黄帝真传，亦吾会“御异于常，守中致和”之本旨。
老臣昏聩之言，若有一二可取，愿录于典侧，以告来者。
【异学会博士吴克注】此文原为张公与学会门生夜谈笔录，辞气激切，然说理透彻。今特附于《轩辕遗器考-异注辑》之后，以明“武德”真义。元康二年，博士官校订。
警告，以下内容仅允许十五太尉及重纂记录员查阅，违规阅读者将被抹杀
你已经被警告过了
当“武”与“德”必须二选其一时，何者为先？
【辩论录文】
文昌院祭酒 公孙弘：
诸君，残剑之“武”所以日盛，非守之失，实因匈奴虽退，然汉家武功鼎盛，天下“尚武”之气感而应之。此乃人道溢于天道之兆。若此时不固玉琮之“德”以制衡，臣恐朝中但知卫霍之锋，不知文景之养，久之必生内耗。故当务，在寻上古盟约仪轨以养玉琮灵韵。“武”可稍抑，“德”不可不先立。
天机院司辰 张汤：
公孙公所言，汤窃以为不然。匈奴虽退，其势未灭；西域未通，南越未附。天下未定，何遽言“德化”？汤但知：法不立，则德无所附；威不彰，则化无所施。玉琮之所以衰，非“德”不足，乃“武”不足以固其本。当今天下，四夷但知汉有卫霍之锋，不知汉有诗书之教，此正以“武”开道、“德”自归之之时。次序一乱，全局皆倾。
丹律院廷尉 赵禹：
二公所言，各有其理。然禹有一问，藏之久矣——倘有一日，天下或我学会，必以“武”方能护“德”，而用“武”之举，本身即是对“德”之戕害。当此之时，何以为计？
（山房寂然，良久）
前将军 李息（八十余，曾从卫青出塞）：
老夫行伍一生，见过两类将帅。其一，战必胜，攻必取，然士卒畏之如虎，其殁也，军中无念其恩者。其二，与士卒同甘苦，然临阵迟疑，常陷险地，部下虽爱之，不愿从之死战。二公以为，孰近“武德”？
公孙弘：前有武无德，后有德无武。皆非也。
李息：然。然老夫见过第三人。其战必克，杀必果，无妇人孺子之仁。然每战毕，必亲为亡者收骸，必养其孤寡，必分功于下，必禁杀俘。其告部下曰：杀，为不复杀；胜，为不必再战。 部下畏之，亦敬之；敌国惧之，亦服之。此卫将军青也。
（众肃然）
李息：故老夫以为，“武德”之极，不在能杀之多寡，亦不在仁厚之深浅。而在：汝有力杀，而择不杀；汝居权位，而记为何杀。 残剑之锋，持于宵小，则为屠刀；持于卫将军，则为“止戈之武”。玉琮之德，施于豺狼，则为笑柄；施于已畏威之民，则为“长治之德”。次序不足论，人心足论。收容二器，不若收容持器者之心。
（良久）
张汤（起揖）：
李公此论，汤受教矣。然汤尚有一疑——我辈镇藏此二器，终究器御人耶？人御器耶？若器有灵，可感天下尚武之气而自强，则人岂非器之役？
李息：
善哉此问。老夫少时，尝随先师见此二器未入封时状。彼时弃于山野，与草木同朽，并无神异。及至为人所掘，为人所名，为人所争，为人所敬，方有后来之力。是人心中之“武”与“德”，注之而成灵。器者，心之鉴也。 鉴中影大，非鉴之过，乃照鉴者心中火炽。
公孙弘（恍然）：
然则残剑之力日盛，非收容之失，乃学会乃至天下，近岁太重“武”矣？
李息：
然。汝谓护之，实则汝心养之。
（山房烛火无风自动，若有所应）
—-
【会后十五太尉决议·摘要】
1. 旧制不改，然增“心鉴”一节：每月朔望，执仪者须先静坐观心，自省有无“恃武”或“伪德”之念，方得启椟。
2. 纂《武德心鉴》一卷，录历代持器者心术得失。凡学会地级以上，每三岁赴崆峒重读。
3. 此辩录，因涉“器心孰主”之根本，恐后学执迷次序之争而忘其本，封藏至有德者出，再议公开。
—-
【太尉·[辑]亲笔批注·附卷末】
元狩六年事，至今六十载矣。今日展卷，犹觉李公之言振聋发聩。
我辈素以“武德”为二者择一，必欲分其先后、定其轻重。然李公破此迷障：武德从来非择一，乃自问——汝欲为有力之仁者乎？抑为有仁之强者乎？
卫将军处二者之间，故能封狼居胥，亦得善始善终。
学会守此二器数百年，所守者，岂独剑与琮？实乃各代执仪者心中，对“力”与“善”之排序耳。
先求力，则德为饰；先求善，则武为卫。 次序即心术，心术即天命。
愿后之览者，莫止争“武先”或“德先”。但问己心：若必择一，汝选何者？汝之择，即汝之“武德”。
而令汝踟蹰不能决者，即此二器欲告汝之事。
——永初元年仲秋，太尉·[辑] 谨识
—-
【博士后记】
建安二十二年，魏王曹操因头风病笃，疑为旧恙所侵，遣人索阅学会秘档，此卷因之复出。据当日侍录博士言，魏王览至李息“鉴中影大，非鉴之过”处，默然良久，谓左右曰：“使天下英雄皆明此理，何来三分之乱？”
此卷旋复封藏。今录副本于此，以备稽考。
